privacy (упражнение)

[yelena_z_11]

"Рамштп..." бр-р-р... "Having control over the extent, timing, and circumstances of sharing oneself (physically, behaviorally, or intellectually) with others" (медицинско-юридическое определение).

Так, щас попробуем... э-э-э-э... гм... м-м-мм... "Гарантированная возможность самостоятельно (единолично) решать, когда, при каких обстоятельствах и до какой степени..."

э-э-э-э... "и до какой степени..."

"разделять с другими своё физическое, эмоционально-поведенческое или интеллектуальное..." ЧТО?

Comments

[soulga.livejournal.com]

Возможность контролировать степень, продолжительность и обстоятельства своего физического, поведенческого и интеллектуального общения с другими людьми.
....но я не знаю, как перевести privacy!

[ata-k.livejournal.com]

:)
Это и есть одно из определений (вот эта самая "возможность контролировать").

Вот как определяет privacy Достоевский ("Зимние заметки о летних впечатлениях"):

"Начало личное, начало особняка, усиленного самосохранения, самопромышления, самоопределения в своем собственном Я, сопоставления этого Я всей природе и всем остальным людям, как самоправного отдельного начала, совершенно равного и равноценного всему тому, что есть кроме него".

Дальше - интересный пассаж, подводящий к фрагментарности:

"Ну, а из такого самопоставления не могло произойти братства. Почему? Потому что в братстве, в настоящем братстве, не отдельная личность, не Я, должна хлопотать о праве своей равноценности и равновесности со всем остальным, а все-то это остальное должно бы было само прийти к этой требующей права личности, к этому отдельному Я, и само, без его просьбы должно бы было признать его равноценным и равноправным себе, то есть всему остальному, что есть на свете. Мало того, сама-то эта бунтующая и требующая личность прежде всего должна бы была все свое Я, всего себя пожертвовать обществу и не только не требовать своего права, но, напротив, отдать его обществу без всяких условий. Но западная личность не привыкла к такому ходу дела: она требует с бою, она требует права, она хочет делиться..."

Интересно, что в контексте обеих цитат "разделять" означает, по сути, "совмещать", а Достоевский ставит поэтический эксперимент, совмещая в слове "делиться" противоположные значения: 1) "приобщать, наделять своим" и 2) "внутренне распадаться". Можно продолжить ассоциативный ряд значением, заимствованным из биологии, в которой "деление" приведёт к умножению - усложнению или, не дай Бог, осложнению. Впрочем, "не дай мне Бог сойти с ума": ведь, как заметил один не подозревающий о своей мудрости ребёнок, "человек составлен из адамов", а стало быть -

эволюция продолжается.

[soulga.livejournal.com]

Спасибо за Достоевского.
В этих словах - "...и само, без его просьбы должно бы" - одна из разгадок (и причин, быть может) трагедии русской интеллигенции.
Неумение и нежелание договариваться, ожидание, что все "должно бы само и без просьбы".


А вот еще пара слов: оделять и наделять.
Причем "наделять" может иметь синонимом "сообщать".

Тот случай, когда крайности сходятся.
Есть еще пара "произвольно-непроизвольно".
"Рука его непроизвольно дергалась".
"Рука его произвольно дергалась".

[ata-k.livejournal.com]

Даже, я бы сказала, не столько неумение-нежелание договариваться, сколько стремление договориться раз и навсегда. Ортодоксальность.

Но есть и ценное в этом "само". Скажем, один и тот же благородный поступок в одном обществе может считаться нормой, а в другом - подвигом, неслыханным великодушием. И во втором случае бывает нередко, что поступивший "великодушно" спешит потянуться за наградой, не давая облагодетельствованному "созреть" для благодарности - и тем самым обделяет и его, и себя. Если же необходимость хорошего поступка подразумется "сама собой", то и благодарность - не обязательно высказанная, но ощутимая - следует, можно сказать, непроизвольно :)

Но этот принцип само собой подразумевающихся благодетели и благодарности хорош, пожалуй, только в замкнутых, "микрокосмических" сообществах, где почти не бывает разногласий о том, что считать достойным благодарности, а что - возмущения. Это достаточно важно, так как "список" дел, достойных благодарности спускается, как правило, "сверху", от благодетелей. Поэтому многие афро-американцы, скажем, недолюбливают Бичер-Стоу за её жалостливые портреты рабов (а многие белые считают это с их стороны "чёрной неблагодарностью").

Вообще, я начинаю сомневаться: кого мы имеем в виду, говоря о русской интеллигенции? Если погибших в чистках "чистокровных" её представителей, то, вроде бы, не имеем возможности ни судить об их истинной способности-неспособности идти на компромисс, ни отрицать необходимость бескомпромиссности перед лицом ...себя добровольно скомпрометировавших. Если же речь об уже "прореженном" в смысле интеллигентности поколении наших родителей и нас самих - как-то не поворачивается язык сказать "трагедия", даже если это и так. Уж больно театрально - нет?

[soulga.livejournal.com]

Насчет "микрокосмического общества" все так. Чем больше становится людей - "хороших и разных" - тем больше необходимсть выговаривать вслух (если иметь в виду понимание, а не драку) свои желания, предпочтения и системы ценностей. Тем меньше само собой разумеющегося вообще.

Понятие "интеллигенция" волшебное. Им можно оперировать только пока не пытаешься определить. Дальше эффект сна - посмотрел пристально, все расплылось и вовсе пропало.
В моем понимании советские были вполне интеллигентами. Кроме прочего, думаю, чтоб болеть душой за то, что не касается непосредственно твоих благ - надо располагать для этого свободным временем. Это обстоятельство недооценивают. А при советской жизни было много людей, не замученных необходимостью вкалывать в поте лица ради насущного и имевших досуг - в том числе и на рабочих местах - который можно было заполнять размышленьями самого разного рода.
Там, где каждый занят строго своим делом, не может быть интеллигенции.
Насчет трагедии - да, трагедия когда тебя убивают, а не когда ты не можешь договориться.
Но убивают иногда именно потому, что ты слишком долго молчал и ждал, пока "само собой"...
И еще, "само собой" всегда как-то таинственно сочетается со словом "должен".
А приписывать другим долженствования значит занимать по отн. к ним (хотя бы внутренне, для себя) позицию превосходства. Это нескромно.