
У недавньому інтерв’ю в Польщі Жадан згадав Слуцького, російськомовного поета, народженого в українському Слов’янську під чвс совєтської окупації. Мовляв, колись захоплювався, тепер – не відгукується. Знайомий досвід. Аж раптом стрічка Фейсбуку принесла вірш Слуцького, який відгукнувся мені дещо іншим, бо багато що пояснює про стан колонізованої психіки – і про те, як він виникає.
Вже писала про те, що зросійщений емігрант 1990-х – або ідеальна «консерва», або двічі емігрант. Отже, беремо ніж аналізу та обережно вскриваємо внутрішню «консерву», поки не вибухнула. Всім, хто наразі оговтується від РЕАЛЬНИХ російських вибухів, не читайте, будь ласка. Цей текст для тих, кому досі важко відпустити ковдрочку (pun intended) уявної безпеки – переосмислити колоніальний спадок зросійщення.
Для наочності цитую вірш повністю в кінці. Про що йдеться у цьому вірші, якщо стисло перекласти його прозою?
Автор, чи то ліричний герой, визнає свій статус чужинця в російській літературі (як до нього робили якнайменше ще два відомих рос. поети єврейського походження) і водночас висловлює готовність простити росіянам «всі табори та погроми» за російські романи. Останні заміняють йому «міллю побите сумління» - тобто сумління зображене як щось старе, неціле, більш не працююче. Можливо, «міль» - це якісь минулі вчинки ліричного героя, які заважають йому вважати своє сумління цілим, недоторканим (мрія про ідеально чисте сумління – contradicto in adjecto, бо роль сумління як раз і полягає в тому, щоби відчувати недоброякісність власного вчинку).
Тепер, коли автор обрав орієнтуватися на російський роман замість сумління, він пояснює нові сумнівні вчинки не тим, що роман погано виконує функцію сумління, а тим, що він, автор, «недостатньо тримався» за свій новообраний катехізис, російський роман. У фіналі автор називає російську літературу «норою і берлогою», куди він радо тікає від життя («окрім старовинних томів, інакших не хочу домів»).
Цікаво, як внутрішній спротив автора (сумління?) проривається у слабкому, але психологічно промовистому рядку: «ваш пламєнь – нєяркій і тусклий». Перший епітет – позитивно забарвлений в російській мові; другий, синонімічний і нібито зайвий – негативно. «Тьмяне полум’я» російських романів відсилає до безвиходу й фаталізму блоківської аптеки, до примарного «жовтого освітлення» достоєвського світу, де злочин і кару важко відрізнити від подвига з винагородою. (Кара там є, до речі, попри те, що автор намагався закласти: вона – у безвиході зі злочину в епілозі; «герою» не доступні ані каяття, ані любов).
Обираючи «старовинний роман» замість нібито застарілого - «міллю побитого» - сумління, ліричний герой вірша Слуцького, по-перше, визнає сумління чимось внутрішньо не засвоєним, зовнішнім, як одяг (хоча сумління дійсно формується суспільством, ми зазвичай очікуємо, що воно стає внутрішнім); по-друге, віддає перевагу ЗОВНІШНІЙ структурі над внутрішньою. Всередині - сумління, яке завдає дискомфорту. Ззовні – гармонійно, естетично «вирішені» питання вигаданих персонажів. Людина перевдягається в персонажа – це більш комфортно, ніж витримувати внутрішню напругу сумління (ніколи не ідеально чистого, завжди турбуючого).
ВИСНОВОК. На сьогодні існує два погляди на те, чому російська культура небезпечна. Одні кажуть, що справа у сенсах, які вона несе: фаталізм, відмова від морального вибору, активної дії. Інші припускають, що сенси нормальні, але нагарбані деінде, не засвоєні, не вкоріненні (по Кебуладзе, росія - «тінь цивілізації»), тому нерідко прикривають внутрішню порожнечу носіїв цієї культури, слугують «маскувальною сіткою» для їхніх танків (по Забужко). Вірш Слуцького показує, що обидва фактори співіснують.
Перший фактор – насильницьке насаджування культури колонізатора, винищення і/або витіснення культури колонізованого; як наслідок, створення почуття його меншовартості («не курський, не псковський, не тульський»). Другий фактор – за відсутністю будь яких форм суспільного життя в авторитарній російській системі, окрім естетичного, естетика хибно уподобнюється до етики (улюблений тезіс російських інтелектуалів), звідси – ескапізм, по Бахтіну – алібі від буття.
ПІСЛЯМОВА
Моя мати колись довго й гірко сміялася з сентенції відомої російської письменниці: «Залиште інтелігенцію в спокої». Саме це, схоже, і відбулося з російською інтелігенцією у 20-21 століттях: більшість її представників принципово обрали примарний «спокій», гармонію запозиченого мистецтва замість власного непокоючого сумління. Чи нормально інколи ховатися у «спокій»? Так, час від часу – необхідно. Але молитися на такий спокій, делегувати романові функцію сумління – здається, це і є «теплий ламповий»...
А що каже мені власне сумління? Воно питає – чи не занадто ти, Олено, занурилася в аналіз гріхів російської інтелігенції замість власних? Відповідь очевидна: вони ж і мої. Вільно чи невільно – мої також. Як Франциск оголошував бідність своєю нареченою, відчуваю спокусу оголосити внутрішню, метафоричну бездомність домом. Але не можна, бо, як зауважує Галина Крук, «війна не метафора». Домівка в мене є – зовні. Внутрішньою була колись російська література. У 2014 я уявляла, що хазяєва зрадили й покинули її, а я, і такі як я, живемо і доглядаємо за нею. Після 2022, коли вони квапливо рушили ховатися у неї – вже остаточно покинула її я. Не треба такої домівки.
Збиралася дописувати про бабчине зросійщення – а вийшла ось така ПЕРЕДмова. Колонізація виходить з душі як камінь з нирки (метафора? не зовсім).
--------------
СЛУЦЬКИЙ:
Романы из школьной программы,
На ваших страницах гощу.
Я все лагеря и погромы
За эти романы прощу.
Не курский, не псковский, не тульский,
Не лезущий в вашу родню,
Ваш пламень — неяркий и тусклый —
Я все-таки в сердце храню.
Не молью побитая совесть,
А Пушкина твердая повесть
И Чехова честный рассказ
Меня удержали не раз.
А если я струсил и сдался,
А если пошел на обман,
Я, значит, некрепко держался
За старый и добрый роман.
Вы родина самым безродным,
Вы самым бездомным нора,
И вашим листкам благородным
Кричу троекратно «ура!».
С пролога и до эпилога
Вы мне и нора и берлога,
И, кроме старинных томов,
Иных мне не надо домов.